Решение

Дело № 2 – 5265 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретареФатько Е.М.,

с участием представителя истца Телегина В.Н. - Проценко Ю.А.,

ответчика Моргачева В.И.,

представителя ответчика Моргачева В.И. - Иванова–Кулигина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина В.Н. к Моргачеву В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Телегин В.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Моргачеву В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования Телегина В.Н. мотивированы следующим. В январе 2012г. истец, имея намерение вложить свои денежные средства для извлечения прибыли, нашел сайт МММ-2011, на котором находился номер участника Моргачева В.И. В ходе телефонной беседы, ответчик предложил истцу перечислить на пластиковую карту денежные средства. Также ответчик дал обещание возвратить денежные средства безналичным платежом на лицевой счет истца с процентами, согласно графику и величине процентов, указанных на сайте МММ-2011. Письменных документов между сторонами заключено не было. В общей сложности истец перевел на счет ответчика сумму в размере 1 391 190 рублей. Переводы денежных средств подтверждаются распечаткой из интернет-сайта ОАО «Сбербанк России», переводы через кассу - квитанциями. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы и процентов, однако получал отказ, мотивированный отсутствием денежных средств. Истец полагает, что указанная сделка, заключенная между сторонами, является недействительной, а ее последствия подлежат реституции. На основании изложенного Телегин В.Н. просил признать сделку между истцом и ответчиком недействительной. Также просил применить к ответчику последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства в размере 1 391 190 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 333 рубля; расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Ответчик не заключал с истцом каких-либо сделок. Истец являлся участником игры Система-МММ. Он самостоятельно получил информацию о деятельности системы и принял решение о вложении денег в финансовую систему, рассчитывая на значительный выигрыш. Истцом не представлены доказательства того, что деньги им передавались на условиях возвратности. Кроме того, истцу была разъяснена возможность потери всех вложенных средств, так как он участвовал в азартной игре. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Телегин В.Н. в своем исковом заявлении указывает, что целью перечисления денежных средств на счет ответчика являлось вложение денег в систему МММ и получение от вложенных сумм процентов. Истец не отрицает своего участия в финансовой организации МММ (л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе проведения проверки по заявлению Телегина В.Н. в отношении Моргачева В.И. по факту возможных противоправных действий со стороны последнего. Постановлением от 01.04.2013г. отделения № 3 отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по г. Краснодару, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моргачева В.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика по несуществующим обязательствам и добровольно, при этом не мог не знать об отсутствии обязательств по их перечислению. Истец осознавал, что перечисляет денежные средства для участия в финансовой системе МММ-2011 с целью получения дохода в виде процентов.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец являлся участником интернет-проекта МММ-2011, что является разновидностью участия в игре.

Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае основаны на риске и соглашении о выигрыше, по правилам, установленным организатором игры, и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и имеют все признаки азартной игры.

В силу требований п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства наличия обмана, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с организатором игр в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств на условиях возврата.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы, в связи с тем, что ответчик организатором игры не является и не может быть привлечен к материальной ответственности за ее организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телегина В.Н. к Моргачеву В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2013г.

Председательствующий: